钟表“飞亚达”与服装“飞亚达”的不期而遇，引发了一场商标权属纠纷。日前，北京市第一中级人民法院作出判决，维持国家工商行*管理总局商标评审委员会（下称商评委）作出的核准江苏省常熟飞亚达制衣有限公司（下称常熟飞亚达）“飞亚达”商标注册的裁定。

记者了解到，该案原告为创建于1987年的飞亚达（集团）股份有限公司（下称飞亚达公司），该公司的“飞亚达”商标经该公司多年的宣传推广，已在钟表类商品上具有较高知名度。常熟飞亚达则主营羽绒制品、休闲服饰等服装产品，成立至今已有20年，一直稳步发展。

两个“飞亚达”闹出商标纠纷后，能否共存成为双方争论焦点。飞亚达公司表示，常熟飞亚达的“飞亚达”商标若被核准注册，将导致市场混乱，对该公司将产生巨大的不良影响。常熟飞亚达制衣厂则回应称，“飞亚达”取自其公司字号，申请商标并无不妥。

重蹈覆辙？

据了解，此次纠纷并非双方首次因为商标确权而交手。常熟飞亚达曾于1995年8月提出“飞亚达及图”商标的注册申请，并于1997年3月被核准注册，核定使用在服装、羽绒服等商品上。

2001年，飞亚达公司以常熟飞亚达该商标注册不当为由，向商评委提出撤销申请。不过，由于商评委认为其撤销理由不能成立，飞亚达公司未能如愿撤掉常熟飞亚达的商标。随后，飞亚达公司虽然也向相关人民法院提起行*诉讼，但最终还是铩羽而归。目前，“飞亚达及图”商标经常熟飞亚达续展，有效期截至2017年3月27日。

对于此次双方的再度交锋，常熟飞亚达方面表示，飞亚达公司提出的理由与其2001年所提交理由基本相同。为此，在答辩时，该公司提交给相关行*机关的证据主要是上述“飞亚达及图”商标撤销案件的行*裁定和相关人民法院的生效判决书。该公司认为这些材料足以能说明问题。

能否共存？

据悉，双方此次纠纷源于常熟飞亚达2004年申请使用在服装、帽子等商品上的“飞亚达”商标，飞亚达公司随后提出异议。据该案相关资料显示，飞亚达公司认为“飞亚达”为其独创商标，经大量使用已具有极高的知名度和商业价值。此外，在常熟飞亚达2004年申请该商标时，其一件“飞亚达”商标早已于1999年被认定为钟表商品上的驰名商标，应受到跨类保护，常熟飞亚达申请的“飞亚达”商标应不予核准注册。

飞亚达公司还指出，虽然常熟飞亚达已于此前注册“飞亚达及图”商标，但彼时其“飞亚达”并未被认定为驰名商标。常熟飞亚达2004年申请“飞亚达”商标时，其商标则已被认定为驰名商标，因此“飞亚达及图”商标撤销案与此次的异议案并不同，“飞亚达及图”商标撤销案的相关裁定或判决也不具有任何证明作用。

常熟飞亚达辩称，其申请“飞亚达”商标是在“飞亚达及图”商标基础上的再次注册申请，于法有据，应获注册。

商评委于2012年7月作出异议复审裁定，认为飞亚达公司的引证商标“飞亚达”虽曾被认定为驰名商标，但鉴于驰名商标保护的个案原则，该公司应提交常熟飞亚达公司申请该案被异议商标“飞亚达”前其商标已达到驰名状态的相关证据。但根据飞亚达公司提交的证据，并不足以证明其商标已享有较高声誉。

商评委还认为，虽然双方商标均有“飞亚达”文字，但该文字均与双方当事人的企业字号相同，而且双方的企业字号已共存多年，不会致使消费者误认。

据此，飞亚达公司寻求的“跨类保护”未能得到支持。

随后，飞亚达公司将商评委诉至北京市第一中级人民法院。日前，该院已就该案作出一审判决，认定商评委作出的上述裁定结果正确，应予维持。

截至发稿时，记者获悉，飞亚达公司并未在上诉期内就一审判决提出上诉，北京市第一中级人民法院该份判决已经生效。（杨 强）